在我国各项知识产权法律中，最早出台的是商标法，它于1982年8月23日经第五届全国人大常委会第24次会议通过，1983年3月1日起施行。商标法的实施，对保护商标权，促使商品生产者保证商品质量和维护商标信誉，保障消费者的利益，促进社会主义商品经济的发展起到了积极作用。但是，对现实经济生活中存在的大量违反商标法、侵犯他人注册商标权的现象也不容忽视。根据商标法的规定，我国商标权的保护采取由工商行政管理机关行政保护和人民法院司法保护两条途径，因此，为了及时解决争议，打击假冒商标的违法侵权行为，许多权利人选择了行政途径，据统计，仅2000年一年全国工商行政管理机关根据权利人的申请处理商标侵权和依职权查处商标违法案件达3.8万件，而同期起诉到人民法院的商标侵权案件不足400件。这说明，工商行政管理机关在商标执法方面确实起到了重大作用。
近年来，人民法院受理的商标权案件有了一些新的变化，主要是：
1. 收结案数量逐年上升
96年 97年 98件 99年 2000年
其中商标收案 320 338 527 468 393
全年知识产权收案 3861 3644 4093 4282 4811
其中商标结案 306 325 338 487 401
全年知识产权结案 3710 3754 3768 4160 4790
从上述图表可以看出，起诉到人民法院的商标案件近5年来总体上呈上升趋势。
2. 争议标的额大的案件增多
因侵犯商标权引发的纠纷当事人要求赔偿人民币几百万上千万经济损失的已履见不鲜。有的达到上亿元人民币。从已审结的案件看，赔偿数额也在上升。
3. 涉外案件增多
围绕一些国际上驰名的商标、著名的商标引发的侵权争议，使一些国际上著名的企业或跨国公司成为案件的原告或者被告，如法国鳄鱼公司、新加坡鳄鱼国际机构公司、韩国LG公司、日本奥林巴斯公司等。涉外商标侵权案件大量上升。
人民法院在审理侵犯商标权的案件中，依照现行商标法第38条和实施细则第41条认定商标侵权行为，将相同商品上使用相同商标、相同商品上使用近似商标、类似商品上使用相同商标和类似商品上使用近似商标作为判定商标侵权的一般原则，并且根据商品经济流通中的具体情况和审判实践中出现的新问题，以是否造成消费者误认为尺度，大胆探索，使许多商标侵权案件的判决结果富有新意，完善细化了现行商标法的规定。
一、对自己已经注册商标的扩大使用，可能构成对他人注册商标权的侵犯。
案例：原告 北京瑞嘉成衣行（简称瑞嘉成衣行）诉被告 北京当代商城实业公司（简称当代商城公司）侵犯商标权纠纷案。
1994年12月，瑞嘉成衣行向国家工商行政管理局商标局申请注册了“丰”字商标，该商标于1996年11月28日经核准注册，核定服务项目为第35类，包括广告等项目。
1995年3月，当代商城公司分别在第36至43类上向国家工商行政管理局商标局申请注册了“丰”字加外边框的商标，该商标于1996年后陆续经核准注册。
瑞嘉成衣行于1997年3月向法院提起诉讼，指控当代商城公司于1996年11月28日后仍然在广告、商店橱窗布置、商品展示等多方面的商业服务中使用与原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告的商标专用权。请求法院判令被告：立即停止使用“丰”字图形及其近似的服务标记；赔偿原告经济损失人民币1万元。
被告当代商城公司辩称：1. 我公司使用的“丰”字商标是经合法注册的，应受法律保护。2. 对方对我公司的“丰”字商标在法定的公告日起3个月内并未提出异议。3. 早在1993年我公司就开始使用了“丰”字商标，并在广告、企业宣传中使用，使得“丰”字商标成为名副其实的知名商标。4. 双方注册商标核定服务项目不同，我公司该核准注册的是第36类至42类，而对方是第35类，且对方超出其经营范围。5. 双方的“丰”字商标的文字、图形组成不同、寓意不同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理认为，被告当代商城公司在其“北京当代商城广告中心”名称前，使用与原告注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识的行为，已经侵犯了原告的商标专用权，应该承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告对其经济损失未予举证证明，故判决：1.被告当代商城公司立即停止与“北京当代商城广告中心”名称一起使用与原告注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识的行为；2.驳回原告瑞嘉成衣行的其他诉讼请求。
该案判决后，双方当事人均未上诉。
一审法院一名法官对这一案件的审理作了分析。指出：被告当代商城公司在第36至42类注册了“丰”字加外边框的服务商标。该商标图形以“丰”字为核心，与原告注册的“丰”字商标图形相比，虽然在“丰”字外加一黑色边框，但仍与原告注册的“丰”字商标图形相近似。
当代商城公司在北京当代商城的户外广告牌、旗帜、商城店堂内的服务公告栏、超市标志牌、灯箱广告牌、商品价签、销售凭证、专用发票，以及报纸广告、公交汽车车身广告、网页上均使用了“丰”字加外边框的商标标识，并在北京当代商城店堂内悬挂的标有“北京当代商城广告中心”的风景挂图中，使用了“丰”字加外边框的商标标识。
作为一家综合性企业，当代商城公司在报纸上刊登的优惠酬宾广告，是其利用报纸这一传播媒介，对其国内商业进行的广告促销行为；其在国际互联网上制作的网页，介绍当代商城销售的商品，在公交汽车车身、户外灯箱上的制作宣传其企业形象的广告，是对其国内商业的宣传行为，是其从事商业活动的一部分。其在店内陈列商品、进行必要的店面布置，在商品价签、店内公告牌、销售小票、商业零售发票上使用其自己注册的“丰”字加外边框的服务商标，也是其一般的商业企业的活动，而不是为他人提供广告服务、商品展示服务、商店橱窗布置、会计服务的行为，不属于商标法规定的第35类服务项目规范的范围。故原告瑞嘉成衣行指控被告当代商公司在广告、商店橱窗布置、商品展示等多方面的经营活动中使用与原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告的商标专用权的主张，是没有法律依据的，法院未予支持。
但是，在当代商城公司的经营范围中还包括设计制作国内和外商来华广告及代理自制广告业务，其又在北京当代商城店堂内悬挂的风景挂图中“北京当代商城广告中心”名称前使用了与原告“丰”字注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识，这种使用超出了被告当代商城公司自己注册的第36至42类服务商标的使用范围，应认定为属于在原告“丰”字注册商标核定使用范围内的使用，故该使用行为构成对原告在第35类注册的“丰”字服务商标权的侵犯，应当承担侵权责任。虽然当代商城公司辩称“北京当代商城广告中心”仅为其公司的内部职能部门，并未对外承接广告服务业务。但由于当代商城公司经国家工商行政管理局核准的营业执照的经营范围中包括了设计制作国内和外商来华广告及代理自制广告业务，故“北京当代商城广告中心”的行为应视为当代商城公司的经营行为，且该挂图系在当代商城店堂内公开悬挂，上面的“丰”字标志会对当代商城公司经营范围内的广告业务产生影响。故对于被告当代商城公司的抗辩，法院没有采信。
二、企业名称扩大使用或不当使用会造成对商标权的侵犯。
案例：原告北京顺天府货仓式商业有限责任公司（简称顺天府商业公司）诉北京市广达社会服务公司（简称广达服务公司）侵犯商标权案。
原告于1997年7月7日，经国家工商局批准，获得“顺天府”服务商标专用权，指定服务项目为第35类：推销（替他人）。
1998年3月11日，广达服务公司与北京市永平顺天府商业连锁有限责任公司（简称永平顺天府商业公司）签订了《货仓式销售自愿连锁合同》。该合同约定永平顺天府商业公司作为货仓式连锁销售联合体的创办者，吸收广达服务公司加盟该联合体。广达服务公司需向永平顺天府商业公司交纳加盟费10万元，开业后还需交纳日常管理费。永平顺天府商业公司授权广达服务公司在广安门天缘市场内开设仓储超市时，使用“顺天府广安门分店”字号作为店名。1998年4月24日，经北京市宣武区工商行政管理局核准，广达服务公司开设的北京市广达社会服务公司顺天府广安门分店成立。在该店入口上方悬挂的灯箱上标明“顺天府”三个大字和“仓储超市”“广安门分店”两行小字；在通往地下仓储超市的楼梯上方悬挂的灯箱上也注明“顺天府”三个大字和“仓储超市”“广安门分店”两行小字。
原告指控被告未经许可，擅自在其开设的超市使用“顺天府”标牌，以顺天府名义进行广告宣传活动。该行为在消费者中引起了极大的混淆，给原告造成了重大损失。被告的行为侵害了原告的商标专用权和企业名称权。请求法院判令被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿原告经济损失人民币3万元。
被告广达公司答辩称：“顺天府广安门分店”是挂在该店门口的商店名称，该店全称是“北京市广达社会服务公司顺天府广安门分店”，是经宣武区工商行政管理局批准注册的合法商店名称；且“顺天府”并不是著名商标，因此未侵害原告的商标权。
一审法院经审理认为，商标注册人享有的商标专用权受法律保护，未经注册商标所有人许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标。顺天府商业公司是“顺天府”商标的权利人，广达服务公司未取得其许可，即在自己经营的仓储超市宣传灯箱及购物袋上突出使用该商标，造成消费者的误认，其行为已构成对原告商标专用权的侵害。广达服务公司所称对“顺天府”三个字的使用是得到顺天府总店的许可，且是以商店名称的形式使用，缺乏事实依据，法院不予采信。关于顺天府商业公司诉称的侵害企业名称权一节，因不属本案受理范围，本院不予处理。在审理中，顺天府商业公司虽未能提供要求赔偿经济损失的证据，但根据本案的具体情况，其要求广达服务公司赔偿经济损失人民币3万元的请求是合理的，法院予以支持。
一审判决后，被告提起上诉，仍主张广达顺天府广安门分店的店名是经过北京市宣武区工商行政管理局核准登记的，该分店在灯箱及购物袋上使用自己的店名，并不构成侵犯他人的商标权。
二审法院认为，广达服务公司为加盟永平顺天府商业公司货仓式销售联合体而开设的广达顺天府广案门分店，虽然其店名是经北京市宣武区工商行政管理局核准使用的，但该分店在店门口的灯箱广告及向顾客提供的塑料包装袋上标注自己的店名时，没有使用店名的全称，隐去了“北京市广达社会服务公司”的字样，突出使用了店名中“顺天府”三字，而“顺天府”三字又拼成了他人的注册商标，这种使用足以造成消费者的误认，侵犯了顺天府商业公司依法享有的商标权。二审法院认为，一审法院对这一行为作出的侵权认定是正确的，终审判决予以维持。
三、将侵犯他人商标权的产品予以搭赠的行为亦属于销售行为，应当承担侵权责任；即使工商行政管理机关已就其侵犯商标权行为进行了行政处罚，人民法院仍可依据当事人的请求就同一行为进行审理。
案例：原告北京市糖业烟酒公司诉被告北京美厨食品有限公司侵犯商标权纠纷案。
1996年12月，北京市糖业烟酒公司向国家商标局申请注册的“JING TANG”（京糖）商标获得批准，其核定使用的商品为第30类，其中包括糖。
1999年10月以来，被告北京美厨食品有限公司多次分别从北京市丰台区糖业烟酒公司、北京太阳宫批发市场和北京京西批发市场购进500克装的“JING TANG”牌精致绵白糖，将购买的上述部分棉白糖作为搭赠品放入自己公司生产的方便面包装箱中，每箱内放一袋，并在方便面的包装箱上注有“箱内附有精美赠品”字样。
1999年11月16日，北京市工商行政管理局门头沟分局对北京美厨食品有限公司购买的上述绵白糖进行了检查，认定为假冒北京市糖业烟酒公司生产的商品。市工商局门头沟分局认为，北京美厨食品有限公司将假冒的绵白糖放入方便面中搞促销活动，属虚假宣传、误导消费者的行为，遂对北京美厨食品有限公司作出处罚决定，没收了该公司购买的尚未装箱投入市场的假冒“JING TANG”牌绵白糖，并处以罚款人民币10000元。北京美厨食品有限公司对该处罚决定未提出异议。
之后北京市糖业烟酒公司法院起诉称：北京美厨食品有限公司从批发市场购入大量使用假冒原告注册商标的绵白糖，以赠品名义放入方便面包装箱中搞促销活动。工商部门已对美厨公司的违法行为进行了处罚。美厨公司的上述侵权行为侵犯了原告的商标权和商业信誉，给原告造成严重的经济损失。请求法院判决被告停止侵权，赔偿原告经济损失人民币62.1万。
法院在审理本案中，遇到了两个法律问题，一是怎样认定被告实施的搭赠行为？二是工商行政机关已对被告的行为作了行政处理，法院是否还可以审理？
对第一个问题，法院认为，根据我国商标法的规定，经销明知或者应知是侵犯他人注册商标专用权商品的，是侵犯他人注册商标专用权的行为。北京美厨食品有限公司曾多次从北京市丰台糖业烟酒公司购买北京市糖业烟酒公司生产的“JING TANG”牌绵白糖，对该商品的外包装、产品质量及价格均应有所了解。经市工商局门头沟分局查处的北京美厨食品有限公司作为赠品放入其生产的方便面包装箱中的“JING TANG”牌绵白糖，其外包装、产品质量及价格均与北京市糖业烟酒公司生产的“JING TANG”牌绵白糖存在明显差异，因此，北京美厨食品有限公司在主观上应当知道其购买的这批绵白糖是假冒北京市糖业烟酒公司的商品。北京美厨食品有限公司在应知的情况下，仍然将其作为赠品放入其生产的方便面包装箱中进行销售，该行为已构成对北京市糖业烟酒公司商标专用权的侵犯，故应当承担相应的民事责任。
对于北京美厨食品有限公司主张搭赠行为不是销售行为的辩解，法院认为，北京美厨食品有限公司将侵犯北京市糖业烟酒公司“JING TANG”注册商标专用权的绵白糖以赠品的方式放入其销售的方便面包装箱中进行销售，其目的在于促销自己的商品，并由此获得更多的商业利润。在北京美厨食品有限公司销售的整箱方便面中，既包括北京美厨食品有限公司的自产商品方便面，也包括假冒北京市糖业烟酒公司“JING TANG”注册商标专用权的绵白糖。因此，搭赠行为本身仍然是一种销售行为，其行为性质并不因为附赠品而有所改变，亦不受商品售价是否提高、搭赠品是否摊入成本的影响。北京美厨食品有限公司关于搭赠行为不是销售行为的主张不能成立。
对第二个问题，工商管理机关已经作过行政处罚的行为，法院是否还可以审理的问题，法院认为，对商标违法行为，不论是被侵权人举报，还是工作中主动发现，工商行政管理机关依法均有权进行行政查处，这是法律赋予工商行政管理机关的职权。工商行政管理机关在依法制止商标侵权行为时，应当维护商标权人的合法权益，除依法作出令侵权人停止侵权行为、并处以罚款的行政决定之外，被侵权人要求侵权人赔偿损失的，还应当责令侵权人赔偿给商标权人造成的经济损失。如果当事人对工商行政管理机关责令赔偿决定不服的，可以向上一级工商行政管理机关申请复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。
如果在工商行政管理机关查处商标违法行为过程中，被侵权的商标权人未要求侵权人赔偿的或者工商行政管理机关未就关于损失赔偿问题作出《责令赔偿决定书》的，受到侵害的商标权人在工商行政管理机关对侵权行为性质作出认定，或者作出停止侵权、处以罚款的行政决定之后，另就侵权损害赔偿问题向人民法院提起民事诉讼，这是当事人的权利，也不违反法律规定，人民法院仍可以立案审理。但是，人民法院审理这类案件时，并不是以工商行政管理机关作出的侵权认定为依据，只审理损害赔偿问题，而是应当依据当事人的请求，根据双方当事人提供的证据，对案件事实进行全面审理。
一二审法院经过审理，认定被告的行为构成侵犯商标权，判决被告停止侵权行为，并向原告赔偿经济损失、商业信誉损失及诉讼支出等其他费用共计人民币52000元。
四、商标许可合同的被许可人依据合同约定或商标权人的授权，可以作为商权侵权诉讼的主体主张权利。
案例：原告香港隆泰医药化工有限公司（简称隆泰公司）诉被告北京新特药公司（简称新特药公司）和东鑫制药（珠海）有限公司（简称东鑫公司）侵犯商标权案。
本案的案情是：圣多纳药厂就“长效心痛治”药品向国家商标局申请注册了“PENTCARD”商标。1989年4月10日，该商标被核准注册。该商标核定使用的商品为第31类：人用药。1986年10月8日，圣多纳药厂与隆泰公司签订了一份《代理协议》。协议约定，圣多纳药厂作为该协议附件所列药品（包括“长效心痛治”药品）的制造商和商标所有人，许可隆泰公司在中国香港和内地组织销售和分销这些药品。在协议期间，圣多纳药厂给予隆泰公司在上述地区使用这些药品注册商标的权利，隆泰公司保证只能在这些药品上使用该商标。对商标的保护原则上由圣多纳药厂实行，在得到圣多纳药厂明确的授权后，隆泰公司也可以代表其对他人的侵权行为采取法律行动。协议签订后，经多次自动延期，至今仍然有效。
在代理协议有效期内，隆泰公司发现新特药公司销售假冒注册商标“PENTACARD”的“长效心痛治”药品，于是，委托律师向其发出警告，新特药品公司接到警告后，将其正在销售的批号为92E27的“长效心痛治”药品选样送北京药检所检验，药检结果是药品合格，可以进口。于是，新特药品公司继续销售这批药品。1995年，北京市东城区工商局应隆泰公司的请求，对新特药公司销售假冒注册商标药品的行为进行了查处，处理决定内容为：1、新特药品公司立即停止商标侵权行为；2、消除库存10367盒假冒“PENTACARD”牌“长效心痛治”药品的商标标识；3、罚款人民币50万元。并就地查封了新特药品公司库存的30余箱长效心痛治”药品。
1996年6月，隆泰公司又发现由东鑫公司北京办事处供货、北京端吉康医药供应处出具发票的批号为92E27的“长效心痛治”药品在市场上出售。由于东鑫公司向购药者出示的是新特药品公司的药检报告，故隆泰公司认为新特药品公司将东城区工商局查封的药品私自批售给了东鑫公司北京办事处，实施了继续侵权的行为，致使这批假冒商标药品得以在市场上流通。1996年7月8日圣多纳药厂给隆泰公司出具了一份《授权委托书》，授权隆泰公司对新特药品公司销售假冒注册商标药品的行为进行调查并提起诉讼及上诉。于是，隆泰公司以圣多纳药厂与其签订的《代理协议》为依据，认为自己是“PENTACARD”商标在中国香港及内地的唯一使用人，以利害关系人的身份向法院起诉新特药公司及东鑫公司侵犯商标权。诉讼中被告对原告的诉讼主体资格问题提出质疑。
法院认为，根据隆泰公司与圣多纳药厂签订的《代理协议》及圣多纳药厂的多次声明，可以认定隆泰公司取得了在中国香港地区及内地独家销售圣多纳药厂生产的“长效心痛治”药品的权利，同时还取得了在上述地区销售该产品时独家使用圣多纳药厂在中国申请注册的“PENTACARD”商标的权利。这就意味着隆泰公司可以独享由上述地区的市场上获得的所有商业利益，以及附着在商品上的“PENTACARD”商标所能够给其带来的商业价值。新特药品公司在上述地区销售假冒商标药品的行为，不仅直接损害了圣多纳药厂的商业利益、侵犯了其商标权，也直接损害了隆泰公司的商业利益及其被许可使用注册商标的权益。因圣多纳药厂明确授权隆泰公司可以代理其对新特药品公司销售假冒注册商标药品的侵权行为提起诉讼，因此，圣多纳药厂与隆泰公司依法均享有对侵权行为的禁止权，双方可以一起或单独就侵权行为提起诉讼。新特药品公司主张隆泰公司不享有参加诉讼的主体资格无法律依据，法院不予支持。
五、为侵犯他人商标权做准备的行为，虽然侵害商标权的实际损害结果尚未发生，行为人亦应承担停止侵权的责任。
案例：原告北京天朝精细化工有限公司（简称天朝公司）诉被告北京市通州区运河化工厂（简称运河化工厂）侵犯商标权纠纷案。
法院查明的事实是：天朝公司是“天朝”文字及图形商标的商标权人。其与运河化工厂同为生产防冻液的企业。天朝公司一直在自己的产品上使用该注册商标。
1998年9月，运河化工厂从为天朝公司生产外包装桶的北京市环亚塑料制品厂购买了刻有天朝公司的图形商标和天朝字样的防冻液外包装桶4160个。
1998年11月，天朝公司以运河化工厂将自己生产的防冻液装入刻有天朝公司商标的外包装桶中进行销售的行为侵犯了其商标权为由，向法院起诉，请求法院判令运河化工厂停止侵权，消除影响，赔偿经济损失。
运河化工厂答辩称，其购买的4160个防冻液外包装桶是为了应急之用，在库房中尚未实际使用。天朝公司也没有证据证明运河化工厂已经将自己的产品装入这些外包装桶中进行销售。
一审法院认定，运河化工厂未经天朝公司的许可，购买了大量刻有天朝公司注册商标标记的外包装桶，并准备装入自行生产的防冻液进行销售，其行为违反了法律的有关规定，侵犯了天朝公司的注册商标专用权，应承担侵权责任。鉴于运河化工厂的行为没有给天朝公司造成实际损失，故应责令运河化工厂停止侵权行为，赔礼道歉，并负担天朝公司为此诉讼花费的合理费用。故判决：1. 运河化工厂不得购买和使用刻有天朝牌注册商标图形和天朝字样的防冻液外包装桶；2. 运河化工厂销毁其所购买的刻有天朝牌注册商标图形和天朝字样的防冻液外包装桶；3. 运河化工厂向天朝公司书面致歉；4. 运河化工厂给付天朝公司人民币6000元整；5. 驳回天朝公司的其他诉讼请求。
宣判后，运河化工厂不服原审判决，，以其行为不构成侵权为由提起上诉。
二审法院认为，天朝公司与运河化工厂同为生产防冻液的企业，运河化工厂明知包装桶上刻有天朝公司的商标，还大量地购买天朝公司的包装桶，证明其购买的目的是为了使用这种包装桶销售自己的防冻液产品，主观上有明显的过错。运河化工厂已经为进一步侵犯天朝公司商标权作好了准备。但是，运河化工厂尚未使用这种包装桶销售自己的产品，还没有给天朝公司造成实际损害后果。因此，可以认定运河化工厂的行为侵犯了天朝公司的商标权。鉴于运河化工厂的行为没有给天朝公司造成实际损失，故应承担停止侵权、赔礼道歉的责任，并给付天朝公司因本诉讼而支出的合理费用。据此，二审法院维持了一审判决。
六、商品批发市场对其市场内批发、零售侵权产品的行为亦承担侵权责任。
案例：原告江苏贝贝集团公司诉被告温州贝贝胶鞋有限公司和北京万通新世界商城有限公司商标侵权、不正当竞争案。
原告江苏贝贝公司向法院起诉称：我公司的三个“贝贝”图形及文字商标经向国家商标局申请并获得注册，核定使用商品均为国际分类第25类。我公司的鞋类产品市场覆盖面及全国，“贝贝”商标已被列为江苏省著名商标。自1998年，我公司在北京、河南、陕西等省市的商场发现被告温州贝贝公司生产销售的假冒“贝贝”注册商标的商品，粗制滥造、以次充好、以假乱真、伪造优质标志，以低廉的价格在市场上大量倾销，欺骗广大消费者，给我公司造成巨大经济损失和商誉损失。为此，请求法院判令被告：立即停止侵权行为、向我公司赔礼道歉、赔偿经济损失300万元。同时提出，被告北京万通公司为温州贝贝公司销售侵权商品提供场地，亦应承担侵权责任。
被告温州贝贝公司答辩称：1、我公司生产销售的“贝贝”字样胶鞋，源于本公司的企业名称。取企业名称中有显著特色的文字为产品品牌，无可指责。2、我公司的产品质量经质量检验部门检验为合格产品，且拥有质量检验部门颁发的合格证，不存在“粗制滥造、以次充好”问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京万通公司答辩称：我公司是万通新世界商品交易市场（简称北京万通市场）的主办单位，与经营者签有场地租赁合同，不从事经营活动。因此，我公司不应作为本案被告。请求法院驳回原告江苏贝贝公司的诉讼请求。
法院认为，被告温州贝贝公司在其生产的体操鞋上未规范使用其企业名称，而且，在产品包装装潢上除使用了与原告江苏贝贝公司的“贝贝”注册商标近似的商标外，其产品包装装潢的图案、颜色与原告江苏贝贝公司产品包装装潢亦近似。其行为属于假冒他人注册商标、擅自使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，故意使消费者在购买时将被告温州贝贝公司的产品误认为是原告江苏贝贝公司的产品的行为，不仅侵犯了原告江苏贝贝公司的商标专用权，且对原告江苏贝贝公司已构成不正当竞争。
被告北京万通公司承办的北京万通市场销售被告温州贝贝公司生产的侵权产品，作为商家，有义务对其商品的进货渠道、所售商品的合法性进行审查。被告北京万通公司明知被告温州贝贝公司的产品及包装未正确使用其企业名称、未标明产地，也未附产品合格证书，明显不符合有关法律、法规规定，却进行销售，其行为侵犯了原告江苏贝贝公司的注册商标专用权。尽管被告北京万通公司与北京万通市场内的商贩为场地租赁关系，但是，其对商贩在市场内是否合法经营负有监督、管理责任。被告北京万通公司作为北京万通市场的主办单位，依法应对北京万通市场的行为承担责任。被告北京万通公司辩称其不应作为本案被告之理由不能成立。
据此，法院判决：1. 两被告立即停止生产、销售侵权产品的行为；2. 温州贝贝胶鞋公司赔偿原告经济损失30万元；万通新世界公司赔偿原告经济损失2万元。3. 两被告公开向原告赔礼道歉。
本案一审判决后，各方当事人均未上诉。
七、现行商标法中虽然没有关于反向假冒的规定，但在司法实践中，对商标的反向假冒行为可能构成对商标权的侵害。
司法实践中对商标的反向假冒问题的探讨是从1995年开始的，源于北京市服装一厂诉百盛购物中心、同益公司和新加坡鳄鱼公司侵犯商标权一案。
1994年4月，取得新加坡鳄鱼公司国内销售权的北京同益公司在百盛购物中心设立专柜，与百盛购物中心联合销售“鳄鱼”牌及“卡帝乐”牌商品。同益公司工作人员将购买的北京市服装一厂生产的“枫叶”牌西裤的商标撤换上“卡帝乐”商标，以高于原价198％的价格出售。北京市服装一厂认为该行为侵犯其合法权益，遂以百盛购物中心、同益公司、鳄鱼公司及同益公司主管部门开发促进会为被告向法院提起诉讼，要求各被告停止侵权行为，赔礼道歉、赔偿经济损失。此案由于案情新奇，法律适用困难，法学界对此发表了诸多观点，也致使此案几年悬而未决，直至1998年6月10日，北京市第一中级法院终于作出判决，依照民法通则第4条、第134条第一款之7.9.10项及反不正当竞争法第2条之规定，判定被告之行为构成不正当竞争，并承担相应责任。一审判决后，各方当事人均未上诉。
随后，北京市第二中级人民法院又受理了一件类似商标反向假冒案件。这就是原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司（简称温菲尔德公司）诉被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司（简称北京华娜公司）侵犯商标权案。案情是：原告温菲尔德公司是一家生产销售服装的企业，该公司于1998年5月14日向国家工商局商标局注册了由中文“温蓝德”与拼音“WENLANDE”组合而成的商标，和由拼音字母变形而成的蝴蝶状图案商标。这些商标核定使用在第25类服装商品上。1998年，该公司设计的真丝机绣女士短袖上衣上市，该款上衣在领部使用了“温蓝德”商标，同时在水洗标上印有蝴蝶状图案商标。同年6、7月间，同为生产销售服装的北方华娜公司在北京数家大型商场内的专卖柜销售和原告相同款式和质地的女上衣。北方华娜公司销售的该款女士上衣虽在其领部有该公司的标牌，但衣服内的水洗标上清晰印有原告蝴蝶状图案的商标。该服装原告的零售价为160元，被告的零售价为238元。据此，原告向法院起诉，要求被告停止侵犯商标权行为，向其赔礼道歉，并赔偿经济损失。
经勘验，被告北方华娜公司销售的女士真丝上衣内侧下摆处的水洗标上的蝴蝶状注册商标图形，与原告生产销售的相同款式女上衣的水洗标完全一致。可以证明被告是在购得原告生产的女上衣后将衣领处原告的商标撕掉，换上自己的标牌加价出售。
法院经审理认为：被告的行为不仅侵害了原告的商标权，也违反了诚实信用、公平竞争这一最基本的商业道德准则。鉴于原告的请求基本合理，被告侵权事实清楚且主观恶意较严重，依据商标法第3条、第38条第4项；民法通则第4条、第134条第1款第（1）项、第（7）项、第（10）项之规定，法院判决：1、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司停止侵害原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司注册商标权的行为；2、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司于判决生效后三十日内在其公司和各专卖店、专卖店明显的位置上，张贴向原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司致歉声明。3、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司赔偿原告北京市温菲尔德工贸有限责任公司经济损失人民币10万元。
八、商标平行进口的行为在某些条件下，可能会被判定属于侵权行为。
案例：原告上海利华有限公司诉被告广州经济技术开发区商业进出口贸易公司（简称广州进出口贸易公司）侵犯商标权一案。
原告上海利华有限公司主要生产“LUX”（力士）香皂、洗发液等知名产品。1997年9月22日，原告与“LUX”、“LUX力士”在中国的注册商标所有权人荷兰联合利华有限公司签订了《联合利华商标许可合同》，许可原告在中国大陆使用以上两个商标。1998年10月5日，原告又与商标权人签订了修订协议，将上述合同的商标许可方式改为独占许可使用，并在协议中约定：如果发现任何侵犯本协议授予的权利的行为，被许可方有权对任何侵犯这种权利的侵权人采取法律措施或其他被许可人认为适当的行动。此后，原告多次在报纸等媒体上公告该协议的主要内容，并将上述协议在中国商标局和海关总署进行了备案。
1999年5月28日，中国广东佛山海关发现并依法扣留了本案被告广州进出口贸易公司进口的泰国产“LUX”香皂共895箱。本案原告以被告未经许可进口、销售泰国产“LUX”香皂，侵犯了原告“LUX”及“LUX力士”商标独占使用权为由，请求法院判令被告立即停止进口、销售侵犯原告“LUX”、“LUX力士”商标独占许可使用权的商品；在有关报纸上公开向原告赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失人民币11万元。
广州市中级人民法院经审理认为，原告是“LUX”注册商标和“LUX力士”注册商标在中国的独占许可使用人，其对上述商标享有的独占使用权利应受法律保护。被告在未经注册商标的权利人许可的情况下，进口的“LUX”香皂应属侵犯注册商标权的商品，侵犯了原告对上述注册商标享有的独占许可使用权。至于被告抗辩中主张本案是属平行进口的问题，由于其并未提交足够的证据证明该批香皂是来源于上述注册商标的权利人或经权利人的许可，故被告的抗辩不能成立。被告应停止侵权行为，向原告赔礼道歉并赔偿损失。法院依据民法通则第134条、商标法及其实施细则的有关规定和最高人民法院《关于西施兰注册商标侵权纠纷案有关问题请示的批覆》的规定，作出判决：1. 被告在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告对“LUX”和“LUX力士”注册商标的独占许可使用权的行为；2. 被告在本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告经济损失人民币50,000元；3. 被告在本判决发生法律效力之日起10日内在《南方日报》刊登启事，公开向原告赔偿道歉。
对上述判决，各方当事人均未上诉。
在本案中，被告称这是一个平行进口的典型案例，意思是说，它所进口的“LUX”牌香皂，是经“LUX”商标权人许可在泰国合法制造的正牌商品，进口商品来源合法，其进口到国内销售也应当是合法的，认定其侵犯原告的商标独占许可使用权缺乏法律依据。但法院认为，被告提供的证据不足以证明该批进口“LUX”香皂是经商标权人许可制造的，故对被告主张平行进口的答辩未予支持，实际上等于认为该批香皂是假冒“LUX”商标的商品。
尽管如此，但学术界普遍认为这是人民法院审理的第一起涉及商标平行进口的案件，并认为人民法院已在对此问题进行有益的探索。
九、在域名注册与商标权冲突纠纷中，人民法院有权依据案件具体情况对弛名商标作出个案认定。
案例：原告英特艾基系统有限公司（简称英特艾基公司）诉北京国网信息有限责任公司（简称国网公司）不正当竞争、商标侵权案。
法院认定：原告英特艾基公司是注册商标“IKEA”的注册权人，该商标起源于1947年瑞典的农场主Ingvar Kamparyd的独创设计，“IKEA“是取其姓名的起首字母与其家乡地名Elmtaryd Augnnaryd的起首字母组合形成的。原告已经在90多个国家和地区的多种商品和服务项目上注册了“IKEA”和IKEA及图形组合商标，该商标注册已有几十年的历史，且法律状态及使用从未间断。原告在世界的29个国家和地区已开设有155家经营家具及家居用品的大型连锁专卖店。原告1999年在世界范围内投入的“IKEA”商标的宣传和推广费用为3.73亿美元。1983年，原告在商品中国分类第15、58类注册了“IKEA”商标，其后，又在商品国际分类第2、8、11、16、18、20、21、24、25、27、28、35、36、39、41和42类商品和服务上分别注册了“IKEA”、IKEA及图形组合商标和中文“宜家”商标。1998年，原告先后在上海、北京开设了以“IKEA”为标志的大型家居专卖店。
1997年11月19日，被告国网公司在中国互联网络信息中心（CNNIC）申请注册了“ikea.com.cn”的域名，且空置未在互联网上实际使用。
法院认为，原告英特艾基公司是“IKEA”的商标注册权人，“IKEA”商标在中国及其他许多国家早已注册，且使用从未间断；长期以来由原告提供的以“IKEA”为标识的商品及服务遍及世界29个国家和地区；其巨大的年营业额，使其成为世界上最大的家具零售公司之一；该公司长年投入巨资进行不间断的宣传和推广，其商品及服务具有较高品质，该商标在世界各国的消费者中已较高的知名度及良好的信誉。在中国，“IKEA”商标因大力宣传和推广其独特的经营方式及良好的服务而为相关行业及消费群体所知悉。因此，应认定“IKEA”商标为弛名商标。
被告国网公司注册的域名与原告的注册商标的字母及读音相同，且经查证，被告国网公司还注册了大量与其他具有一定知名度的商标相同的域名，该大量域名均未被积极使用，被告国网公司作为网络信息咨询的服务者，注册了大量的域名而不积极使用，其待价而沽的非善意注册行为的主观动机十分明显，故被告国网公司的行为违反了公平竞争、诚实信用的基本原则，构成了不正当竞争。因此，法院判决被告停止使用并撤销域名。
这一案件判决后引起很大反映，它明确了人民法院根据案件需要，有权依法认定弛名商标。当然，通过判决对弛名商标的认定仅是个案认定，一次有效。
结束语
上述几个方面是近年来人民法院在审理商标侵权案件中的一些新的做法，是对审判实践中出现的新情况、新的问题所做的一些探索。随着社会经济活动的日益活跃，反映到人民法院的纠纷也会更加复杂。人民法院的任务之一就是维护社会经济生活的良好秩序，保护公平竞争，这一方面需要靠不断完善立法，另一方面就需要靠法官的创新精神，在法律允许的范围内大胆探索，勇于实践，及时发现新问题，解决新问题，以维护社会经济生活的稳定发展。当然上述做法是否妥当，还要接受实践的检验。
近年来，人民法院受理的商标权案件有了一些新的变化，主要是：
1. 收结案数量逐年上升
96年 97年 98件 99年 2000年
其中商标收案 320 338 527 468 393
全年知识产权收案 3861 3644 4093 4282 4811
其中商标结案 306 325 338 487 401
全年知识产权结案 3710 3754 3768 4160 4790
从上述图表可以看出，起诉到人民法院的商标案件近5年来总体上呈上升趋势。
2. 争议标的额大的案件增多
因侵犯商标权引发的纠纷当事人要求赔偿人民币几百万上千万经济损失的已履见不鲜。有的达到上亿元人民币。从已审结的案件看，赔偿数额也在上升。
3. 涉外案件增多
围绕一些国际上驰名的商标、著名的商标引发的侵权争议，使一些国际上著名的企业或跨国公司成为案件的原告或者被告，如法国鳄鱼公司、新加坡鳄鱼国际机构公司、韩国LG公司、日本奥林巴斯公司等。涉外商标侵权案件大量上升。
人民法院在审理侵犯商标权的案件中，依照现行商标法第38条和实施细则第41条认定商标侵权行为，将相同商品上使用相同商标、相同商品上使用近似商标、类似商品上使用相同商标和类似商品上使用近似商标作为判定商标侵权的一般原则，并且根据商品经济流通中的具体情况和审判实践中出现的新问题，以是否造成消费者误认为尺度，大胆探索，使许多商标侵权案件的判决结果富有新意，完善细化了现行商标法的规定。
一、对自己已经注册商标的扩大使用，可能构成对他人注册商标权的侵犯。
案例：原告 北京瑞嘉成衣行（简称瑞嘉成衣行）诉被告 北京当代商城实业公司（简称当代商城公司）侵犯商标权纠纷案。
1994年12月，瑞嘉成衣行向国家工商行政管理局商标局申请注册了“丰”字商标，该商标于1996年11月28日经核准注册，核定服务项目为第35类，包括广告等项目。
1995年3月，当代商城公司分别在第36至43类上向国家工商行政管理局商标局申请注册了“丰”字加外边框的商标，该商标于1996年后陆续经核准注册。
瑞嘉成衣行于1997年3月向法院提起诉讼，指控当代商城公司于1996年11月28日后仍然在广告、商店橱窗布置、商品展示等多方面的商业服务中使用与原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告的商标专用权。请求法院判令被告：立即停止使用“丰”字图形及其近似的服务标记；赔偿原告经济损失人民币1万元。
被告当代商城公司辩称：1. 我公司使用的“丰”字商标是经合法注册的，应受法律保护。2. 对方对我公司的“丰”字商标在法定的公告日起3个月内并未提出异议。3. 早在1993年我公司就开始使用了“丰”字商标，并在广告、企业宣传中使用，使得“丰”字商标成为名副其实的知名商标。4. 双方注册商标核定服务项目不同，我公司该核准注册的是第36类至42类，而对方是第35类，且对方超出其经营范围。5. 双方的“丰”字商标的文字、图形组成不同、寓意不同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理认为，被告当代商城公司在其“北京当代商城广告中心”名称前，使用与原告注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识的行为，已经侵犯了原告的商标专用权，应该承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告对其经济损失未予举证证明，故判决：1.被告当代商城公司立即停止与“北京当代商城广告中心”名称一起使用与原告注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识的行为；2.驳回原告瑞嘉成衣行的其他诉讼请求。
该案判决后，双方当事人均未上诉。
一审法院一名法官对这一案件的审理作了分析。指出：被告当代商城公司在第36至42类注册了“丰”字加外边框的服务商标。该商标图形以“丰”字为核心，与原告注册的“丰”字商标图形相比，虽然在“丰”字外加一黑色边框，但仍与原告注册的“丰”字商标图形相近似。
当代商城公司在北京当代商城的户外广告牌、旗帜、商城店堂内的服务公告栏、超市标志牌、灯箱广告牌、商品价签、销售凭证、专用发票，以及报纸广告、公交汽车车身广告、网页上均使用了“丰”字加外边框的商标标识，并在北京当代商城店堂内悬挂的标有“北京当代商城广告中心”的风景挂图中，使用了“丰”字加外边框的商标标识。
作为一家综合性企业，当代商城公司在报纸上刊登的优惠酬宾广告，是其利用报纸这一传播媒介，对其国内商业进行的广告促销行为；其在国际互联网上制作的网页，介绍当代商城销售的商品，在公交汽车车身、户外灯箱上的制作宣传其企业形象的广告，是对其国内商业的宣传行为，是其从事商业活动的一部分。其在店内陈列商品、进行必要的店面布置，在商品价签、店内公告牌、销售小票、商业零售发票上使用其自己注册的“丰”字加外边框的服务商标，也是其一般的商业企业的活动，而不是为他人提供广告服务、商品展示服务、商店橱窗布置、会计服务的行为，不属于商标法规定的第35类服务项目规范的范围。故原告瑞嘉成衣行指控被告当代商公司在广告、商店橱窗布置、商品展示等多方面的经营活动中使用与原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告注册商标相同或近似的服务标记，侵犯了原告的商标专用权的主张，是没有法律依据的，法院未予支持。
但是，在当代商城公司的经营范围中还包括设计制作国内和外商来华广告及代理自制广告业务，其又在北京当代商城店堂内悬挂的风景挂图中“北京当代商城广告中心”名称前使用了与原告“丰”字注册商标相近似的“丰”字加外边框的商标标识，这种使用超出了被告当代商城公司自己注册的第36至42类服务商标的使用范围，应认定为属于在原告“丰”字注册商标核定使用范围内的使用，故该使用行为构成对原告在第35类注册的“丰”字服务商标权的侵犯，应当承担侵权责任。虽然当代商城公司辩称“北京当代商城广告中心”仅为其公司的内部职能部门，并未对外承接广告服务业务。但由于当代商城公司经国家工商行政管理局核准的营业执照的经营范围中包括了设计制作国内和外商来华广告及代理自制广告业务，故“北京当代商城广告中心”的行为应视为当代商城公司的经营行为，且该挂图系在当代商城店堂内公开悬挂，上面的“丰”字标志会对当代商城公司经营范围内的广告业务产生影响。故对于被告当代商城公司的抗辩，法院没有采信。
二、企业名称扩大使用或不当使用会造成对商标权的侵犯。
案例：原告北京顺天府货仓式商业有限责任公司（简称顺天府商业公司）诉北京市广达社会服务公司（简称广达服务公司）侵犯商标权案。
原告于1997年7月7日，经国家工商局批准，获得“顺天府”服务商标专用权，指定服务项目为第35类：推销（替他人）。
1998年3月11日，广达服务公司与北京市永平顺天府商业连锁有限责任公司（简称永平顺天府商业公司）签订了《货仓式销售自愿连锁合同》。该合同约定永平顺天府商业公司作为货仓式连锁销售联合体的创办者，吸收广达服务公司加盟该联合体。广达服务公司需向永平顺天府商业公司交纳加盟费10万元，开业后还需交纳日常管理费。永平顺天府商业公司授权广达服务公司在广安门天缘市场内开设仓储超市时，使用“顺天府广安门分店”字号作为店名。1998年4月24日，经北京市宣武区工商行政管理局核准，广达服务公司开设的北京市广达社会服务公司顺天府广安门分店成立。在该店入口上方悬挂的灯箱上标明“顺天府”三个大字和“仓储超市”“广安门分店”两行小字；在通往地下仓储超市的楼梯上方悬挂的灯箱上也注明“顺天府”三个大字和“仓储超市”“广安门分店”两行小字。
原告指控被告未经许可，擅自在其开设的超市使用“顺天府”标牌，以顺天府名义进行广告宣传活动。该行为在消费者中引起了极大的混淆，给原告造成了重大损失。被告的行为侵害了原告的商标专用权和企业名称权。请求法院判令被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿原告经济损失人民币3万元。
被告广达公司答辩称：“顺天府广安门分店”是挂在该店门口的商店名称，该店全称是“北京市广达社会服务公司顺天府广安门分店”，是经宣武区工商行政管理局批准注册的合法商店名称；且“顺天府”并不是著名商标，因此未侵害原告的商标权。
一审法院经审理认为，商标注册人享有的商标专用权受法律保护，未经注册商标所有人许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标。顺天府商业公司是“顺天府”商标的权利人，广达服务公司未取得其许可，即在自己经营的仓储超市宣传灯箱及购物袋上突出使用该商标，造成消费者的误认，其行为已构成对原告商标专用权的侵害。广达服务公司所称对“顺天府”三个字的使用是得到顺天府总店的许可，且是以商店名称的形式使用，缺乏事实依据，法院不予采信。关于顺天府商业公司诉称的侵害企业名称权一节，因不属本案受理范围，本院不予处理。在审理中，顺天府商业公司虽未能提供要求赔偿经济损失的证据，但根据本案的具体情况，其要求广达服务公司赔偿经济损失人民币3万元的请求是合理的，法院予以支持。
一审判决后，被告提起上诉，仍主张广达顺天府广安门分店的店名是经过北京市宣武区工商行政管理局核准登记的，该分店在灯箱及购物袋上使用自己的店名，并不构成侵犯他人的商标权。
二审法院认为，广达服务公司为加盟永平顺天府商业公司货仓式销售联合体而开设的广达顺天府广案门分店，虽然其店名是经北京市宣武区工商行政管理局核准使用的，但该分店在店门口的灯箱广告及向顾客提供的塑料包装袋上标注自己的店名时，没有使用店名的全称，隐去了“北京市广达社会服务公司”的字样，突出使用了店名中“顺天府”三字，而“顺天府”三字又拼成了他人的注册商标，这种使用足以造成消费者的误认，侵犯了顺天府商业公司依法享有的商标权。二审法院认为，一审法院对这一行为作出的侵权认定是正确的，终审判决予以维持。
三、将侵犯他人商标权的产品予以搭赠的行为亦属于销售行为，应当承担侵权责任；即使工商行政管理机关已就其侵犯商标权行为进行了行政处罚，人民法院仍可依据当事人的请求就同一行为进行审理。
案例：原告北京市糖业烟酒公司诉被告北京美厨食品有限公司侵犯商标权纠纷案。
1996年12月，北京市糖业烟酒公司向国家商标局申请注册的“JING TANG”（京糖）商标获得批准，其核定使用的商品为第30类，其中包括糖。
1999年10月以来，被告北京美厨食品有限公司多次分别从北京市丰台区糖业烟酒公司、北京太阳宫批发市场和北京京西批发市场购进500克装的“JING TANG”牌精致绵白糖，将购买的上述部分棉白糖作为搭赠品放入自己公司生产的方便面包装箱中，每箱内放一袋，并在方便面的包装箱上注有“箱内附有精美赠品”字样。
1999年11月16日，北京市工商行政管理局门头沟分局对北京美厨食品有限公司购买的上述绵白糖进行了检查，认定为假冒北京市糖业烟酒公司生产的商品。市工商局门头沟分局认为，北京美厨食品有限公司将假冒的绵白糖放入方便面中搞促销活动，属虚假宣传、误导消费者的行为，遂对北京美厨食品有限公司作出处罚决定，没收了该公司购买的尚未装箱投入市场的假冒“JING TANG”牌绵白糖，并处以罚款人民币10000元。北京美厨食品有限公司对该处罚决定未提出异议。
之后北京市糖业烟酒公司法院起诉称：北京美厨食品有限公司从批发市场购入大量使用假冒原告注册商标的绵白糖，以赠品名义放入方便面包装箱中搞促销活动。工商部门已对美厨公司的违法行为进行了处罚。美厨公司的上述侵权行为侵犯了原告的商标权和商业信誉，给原告造成严重的经济损失。请求法院判决被告停止侵权，赔偿原告经济损失人民币62.1万。
法院在审理本案中，遇到了两个法律问题，一是怎样认定被告实施的搭赠行为？二是工商行政机关已对被告的行为作了行政处理，法院是否还可以审理？
对第一个问题，法院认为，根据我国商标法的规定，经销明知或者应知是侵犯他人注册商标专用权商品的，是侵犯他人注册商标专用权的行为。北京美厨食品有限公司曾多次从北京市丰台糖业烟酒公司购买北京市糖业烟酒公司生产的“JING TANG”牌绵白糖，对该商品的外包装、产品质量及价格均应有所了解。经市工商局门头沟分局查处的北京美厨食品有限公司作为赠品放入其生产的方便面包装箱中的“JING TANG”牌绵白糖，其外包装、产品质量及价格均与北京市糖业烟酒公司生产的“JING TANG”牌绵白糖存在明显差异，因此，北京美厨食品有限公司在主观上应当知道其购买的这批绵白糖是假冒北京市糖业烟酒公司的商品。北京美厨食品有限公司在应知的情况下，仍然将其作为赠品放入其生产的方便面包装箱中进行销售，该行为已构成对北京市糖业烟酒公司商标专用权的侵犯，故应当承担相应的民事责任。
对于北京美厨食品有限公司主张搭赠行为不是销售行为的辩解，法院认为，北京美厨食品有限公司将侵犯北京市糖业烟酒公司“JING TANG”注册商标专用权的绵白糖以赠品的方式放入其销售的方便面包装箱中进行销售，其目的在于促销自己的商品，并由此获得更多的商业利润。在北京美厨食品有限公司销售的整箱方便面中，既包括北京美厨食品有限公司的自产商品方便面，也包括假冒北京市糖业烟酒公司“JING TANG”注册商标专用权的绵白糖。因此，搭赠行为本身仍然是一种销售行为，其行为性质并不因为附赠品而有所改变，亦不受商品售价是否提高、搭赠品是否摊入成本的影响。北京美厨食品有限公司关于搭赠行为不是销售行为的主张不能成立。
对第二个问题，工商管理机关已经作过行政处罚的行为，法院是否还可以审理的问题，法院认为，对商标违法行为，不论是被侵权人举报，还是工作中主动发现，工商行政管理机关依法均有权进行行政查处，这是法律赋予工商行政管理机关的职权。工商行政管理机关在依法制止商标侵权行为时，应当维护商标权人的合法权益，除依法作出令侵权人停止侵权行为、并处以罚款的行政决定之外，被侵权人要求侵权人赔偿损失的，还应当责令侵权人赔偿给商标权人造成的经济损失。如果当事人对工商行政管理机关责令赔偿决定不服的，可以向上一级工商行政管理机关申请复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。
如果在工商行政管理机关查处商标违法行为过程中，被侵权的商标权人未要求侵权人赔偿的或者工商行政管理机关未就关于损失赔偿问题作出《责令赔偿决定书》的，受到侵害的商标权人在工商行政管理机关对侵权行为性质作出认定，或者作出停止侵权、处以罚款的行政决定之后，另就侵权损害赔偿问题向人民法院提起民事诉讼，这是当事人的权利，也不违反法律规定，人民法院仍可以立案审理。但是，人民法院审理这类案件时，并不是以工商行政管理机关作出的侵权认定为依据，只审理损害赔偿问题，而是应当依据当事人的请求，根据双方当事人提供的证据，对案件事实进行全面审理。
一二审法院经过审理，认定被告的行为构成侵犯商标权，判决被告停止侵权行为，并向原告赔偿经济损失、商业信誉损失及诉讼支出等其他费用共计人民币52000元。
四、商标许可合同的被许可人依据合同约定或商标权人的授权，可以作为商权侵权诉讼的主体主张权利。
案例：原告香港隆泰医药化工有限公司（简称隆泰公司）诉被告北京新特药公司（简称新特药公司）和东鑫制药（珠海）有限公司（简称东鑫公司）侵犯商标权案。
本案的案情是：圣多纳药厂就“长效心痛治”药品向国家商标局申请注册了“PENTCARD”商标。1989年4月10日，该商标被核准注册。该商标核定使用的商品为第31类：人用药。1986年10月8日，圣多纳药厂与隆泰公司签订了一份《代理协议》。协议约定，圣多纳药厂作为该协议附件所列药品（包括“长效心痛治”药品）的制造商和商标所有人，许可隆泰公司在中国香港和内地组织销售和分销这些药品。在协议期间，圣多纳药厂给予隆泰公司在上述地区使用这些药品注册商标的权利，隆泰公司保证只能在这些药品上使用该商标。对商标的保护原则上由圣多纳药厂实行，在得到圣多纳药厂明确的授权后，隆泰公司也可以代表其对他人的侵权行为采取法律行动。协议签订后，经多次自动延期，至今仍然有效。
在代理协议有效期内，隆泰公司发现新特药公司销售假冒注册商标“PENTACARD”的“长效心痛治”药品，于是，委托律师向其发出警告，新特药品公司接到警告后，将其正在销售的批号为92E27的“长效心痛治”药品选样送北京药检所检验，药检结果是药品合格，可以进口。于是，新特药品公司继续销售这批药品。1995年，北京市东城区工商局应隆泰公司的请求，对新特药公司销售假冒注册商标药品的行为进行了查处，处理决定内容为：1、新特药品公司立即停止商标侵权行为；2、消除库存10367盒假冒“PENTACARD”牌“长效心痛治”药品的商标标识；3、罚款人民币50万元。并就地查封了新特药品公司库存的30余箱长效心痛治”药品。
1996年6月，隆泰公司又发现由东鑫公司北京办事处供货、北京端吉康医药供应处出具发票的批号为92E27的“长效心痛治”药品在市场上出售。由于东鑫公司向购药者出示的是新特药品公司的药检报告，故隆泰公司认为新特药品公司将东城区工商局查封的药品私自批售给了东鑫公司北京办事处，实施了继续侵权的行为，致使这批假冒商标药品得以在市场上流通。1996年7月8日圣多纳药厂给隆泰公司出具了一份《授权委托书》，授权隆泰公司对新特药品公司销售假冒注册商标药品的行为进行调查并提起诉讼及上诉。于是，隆泰公司以圣多纳药厂与其签订的《代理协议》为依据，认为自己是“PENTACARD”商标在中国香港及内地的唯一使用人，以利害关系人的身份向法院起诉新特药公司及东鑫公司侵犯商标权。诉讼中被告对原告的诉讼主体资格问题提出质疑。
法院认为，根据隆泰公司与圣多纳药厂签订的《代理协议》及圣多纳药厂的多次声明，可以认定隆泰公司取得了在中国香港地区及内地独家销售圣多纳药厂生产的“长效心痛治”药品的权利，同时还取得了在上述地区销售该产品时独家使用圣多纳药厂在中国申请注册的“PENTACARD”商标的权利。这就意味着隆泰公司可以独享由上述地区的市场上获得的所有商业利益，以及附着在商品上的“PENTACARD”商标所能够给其带来的商业价值。新特药品公司在上述地区销售假冒商标药品的行为，不仅直接损害了圣多纳药厂的商业利益、侵犯了其商标权，也直接损害了隆泰公司的商业利益及其被许可使用注册商标的权益。因圣多纳药厂明确授权隆泰公司可以代理其对新特药品公司销售假冒注册商标药品的侵权行为提起诉讼，因此，圣多纳药厂与隆泰公司依法均享有对侵权行为的禁止权，双方可以一起或单独就侵权行为提起诉讼。新特药品公司主张隆泰公司不享有参加诉讼的主体资格无法律依据，法院不予支持。
五、为侵犯他人商标权做准备的行为，虽然侵害商标权的实际损害结果尚未发生，行为人亦应承担停止侵权的责任。
案例：原告北京天朝精细化工有限公司（简称天朝公司）诉被告北京市通州区运河化工厂（简称运河化工厂）侵犯商标权纠纷案。
法院查明的事实是：天朝公司是“天朝”文字及图形商标的商标权人。其与运河化工厂同为生产防冻液的企业。天朝公司一直在自己的产品上使用该注册商标。
1998年9月，运河化工厂从为天朝公司生产外包装桶的北京市环亚塑料制品厂购买了刻有天朝公司的图形商标和天朝字样的防冻液外包装桶4160个。
1998年11月，天朝公司以运河化工厂将自己生产的防冻液装入刻有天朝公司商标的外包装桶中进行销售的行为侵犯了其商标权为由，向法院起诉，请求法院判令运河化工厂停止侵权，消除影响，赔偿经济损失。
运河化工厂答辩称，其购买的4160个防冻液外包装桶是为了应急之用，在库房中尚未实际使用。天朝公司也没有证据证明运河化工厂已经将自己的产品装入这些外包装桶中进行销售。
一审法院认定，运河化工厂未经天朝公司的许可，购买了大量刻有天朝公司注册商标标记的外包装桶，并准备装入自行生产的防冻液进行销售，其行为违反了法律的有关规定，侵犯了天朝公司的注册商标专用权，应承担侵权责任。鉴于运河化工厂的行为没有给天朝公司造成实际损失，故应责令运河化工厂停止侵权行为，赔礼道歉，并负担天朝公司为此诉讼花费的合理费用。故判决：1. 运河化工厂不得购买和使用刻有天朝牌注册商标图形和天朝字样的防冻液外包装桶；2. 运河化工厂销毁其所购买的刻有天朝牌注册商标图形和天朝字样的防冻液外包装桶；3. 运河化工厂向天朝公司书面致歉；4. 运河化工厂给付天朝公司人民币6000元整；5. 驳回天朝公司的其他诉讼请求。
宣判后，运河化工厂不服原审判决，，以其行为不构成侵权为由提起上诉。
二审法院认为，天朝公司与运河化工厂同为生产防冻液的企业，运河化工厂明知包装桶上刻有天朝公司的商标，还大量地购买天朝公司的包装桶，证明其购买的目的是为了使用这种包装桶销售自己的防冻液产品，主观上有明显的过错。运河化工厂已经为进一步侵犯天朝公司商标权作好了准备。但是，运河化工厂尚未使用这种包装桶销售自己的产品，还没有给天朝公司造成实际损害后果。因此，可以认定运河化工厂的行为侵犯了天朝公司的商标权。鉴于运河化工厂的行为没有给天朝公司造成实际损失，故应承担停止侵权、赔礼道歉的责任，并给付天朝公司因本诉讼而支出的合理费用。据此，二审法院维持了一审判决。
六、商品批发市场对其市场内批发、零售侵权产品的行为亦承担侵权责任。
案例：原告江苏贝贝集团公司诉被告温州贝贝胶鞋有限公司和北京万通新世界商城有限公司商标侵权、不正当竞争案。
原告江苏贝贝公司向法院起诉称：我公司的三个“贝贝”图形及文字商标经向国家商标局申请并获得注册，核定使用商品均为国际分类第25类。我公司的鞋类产品市场覆盖面及全国，“贝贝”商标已被列为江苏省著名商标。自1998年，我公司在北京、河南、陕西等省市的商场发现被告温州贝贝公司生产销售的假冒“贝贝”注册商标的商品，粗制滥造、以次充好、以假乱真、伪造优质标志，以低廉的价格在市场上大量倾销，欺骗广大消费者，给我公司造成巨大经济损失和商誉损失。为此，请求法院判令被告：立即停止侵权行为、向我公司赔礼道歉、赔偿经济损失300万元。同时提出，被告北京万通公司为温州贝贝公司销售侵权商品提供场地，亦应承担侵权责任。
被告温州贝贝公司答辩称：1、我公司生产销售的“贝贝”字样胶鞋，源于本公司的企业名称。取企业名称中有显著特色的文字为产品品牌，无可指责。2、我公司的产品质量经质量检验部门检验为合格产品，且拥有质量检验部门颁发的合格证，不存在“粗制滥造、以次充好”问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京万通公司答辩称：我公司是万通新世界商品交易市场（简称北京万通市场）的主办单位，与经营者签有场地租赁合同，不从事经营活动。因此，我公司不应作为本案被告。请求法院驳回原告江苏贝贝公司的诉讼请求。
法院认为，被告温州贝贝公司在其生产的体操鞋上未规范使用其企业名称，而且，在产品包装装潢上除使用了与原告江苏贝贝公司的“贝贝”注册商标近似的商标外，其产品包装装潢的图案、颜色与原告江苏贝贝公司产品包装装潢亦近似。其行为属于假冒他人注册商标、擅自使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，故意使消费者在购买时将被告温州贝贝公司的产品误认为是原告江苏贝贝公司的产品的行为，不仅侵犯了原告江苏贝贝公司的商标专用权，且对原告江苏贝贝公司已构成不正当竞争。
被告北京万通公司承办的北京万通市场销售被告温州贝贝公司生产的侵权产品，作为商家，有义务对其商品的进货渠道、所售商品的合法性进行审查。被告北京万通公司明知被告温州贝贝公司的产品及包装未正确使用其企业名称、未标明产地，也未附产品合格证书，明显不符合有关法律、法规规定，却进行销售，其行为侵犯了原告江苏贝贝公司的注册商标专用权。尽管被告北京万通公司与北京万通市场内的商贩为场地租赁关系，但是，其对商贩在市场内是否合法经营负有监督、管理责任。被告北京万通公司作为北京万通市场的主办单位，依法应对北京万通市场的行为承担责任。被告北京万通公司辩称其不应作为本案被告之理由不能成立。
据此，法院判决：1. 两被告立即停止生产、销售侵权产品的行为；2. 温州贝贝胶鞋公司赔偿原告经济损失30万元；万通新世界公司赔偿原告经济损失2万元。3. 两被告公开向原告赔礼道歉。
本案一审判决后，各方当事人均未上诉。
七、现行商标法中虽然没有关于反向假冒的规定，但在司法实践中，对商标的反向假冒行为可能构成对商标权的侵害。
司法实践中对商标的反向假冒问题的探讨是从1995年开始的，源于北京市服装一厂诉百盛购物中心、同益公司和新加坡鳄鱼公司侵犯商标权一案。
1994年4月，取得新加坡鳄鱼公司国内销售权的北京同益公司在百盛购物中心设立专柜，与百盛购物中心联合销售“鳄鱼”牌及“卡帝乐”牌商品。同益公司工作人员将购买的北京市服装一厂生产的“枫叶”牌西裤的商标撤换上“卡帝乐”商标，以高于原价198％的价格出售。北京市服装一厂认为该行为侵犯其合法权益，遂以百盛购物中心、同益公司、鳄鱼公司及同益公司主管部门开发促进会为被告向法院提起诉讼，要求各被告停止侵权行为，赔礼道歉、赔偿经济损失。此案由于案情新奇，法律适用困难，法学界对此发表了诸多观点，也致使此案几年悬而未决，直至1998年6月10日，北京市第一中级法院终于作出判决，依照民法通则第4条、第134条第一款之7.9.10项及反不正当竞争法第2条之规定，判定被告之行为构成不正当竞争，并承担相应责任。一审判决后，各方当事人均未上诉。
随后，北京市第二中级人民法院又受理了一件类似商标反向假冒案件。这就是原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司（简称温菲尔德公司）诉被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司（简称北京华娜公司）侵犯商标权案。案情是：原告温菲尔德公司是一家生产销售服装的企业，该公司于1998年5月14日向国家工商局商标局注册了由中文“温蓝德”与拼音“WENLANDE”组合而成的商标，和由拼音字母变形而成的蝴蝶状图案商标。这些商标核定使用在第25类服装商品上。1998年，该公司设计的真丝机绣女士短袖上衣上市，该款上衣在领部使用了“温蓝德”商标，同时在水洗标上印有蝴蝶状图案商标。同年6、7月间，同为生产销售服装的北方华娜公司在北京数家大型商场内的专卖柜销售和原告相同款式和质地的女上衣。北方华娜公司销售的该款女士上衣虽在其领部有该公司的标牌，但衣服内的水洗标上清晰印有原告蝴蝶状图案的商标。该服装原告的零售价为160元，被告的零售价为238元。据此，原告向法院起诉，要求被告停止侵犯商标权行为，向其赔礼道歉，并赔偿经济损失。
经勘验，被告北方华娜公司销售的女士真丝上衣内侧下摆处的水洗标上的蝴蝶状注册商标图形，与原告生产销售的相同款式女上衣的水洗标完全一致。可以证明被告是在购得原告生产的女上衣后将衣领处原告的商标撕掉，换上自己的标牌加价出售。
法院经审理认为：被告的行为不仅侵害了原告的商标权，也违反了诚实信用、公平竞争这一最基本的商业道德准则。鉴于原告的请求基本合理，被告侵权事实清楚且主观恶意较严重，依据商标法第3条、第38条第4项；民法通则第4条、第134条第1款第（1）项、第（7）项、第（10）项之规定，法院判决：1、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司停止侵害原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司注册商标权的行为；2、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司于判决生效后三十日内在其公司和各专卖店、专卖店明显的位置上，张贴向原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司致歉声明。3、被告北京北方华娜丝绸服装有限责任公司赔偿原告北京市温菲尔德工贸有限责任公司经济损失人民币10万元。
八、商标平行进口的行为在某些条件下，可能会被判定属于侵权行为。
案例：原告上海利华有限公司诉被告广州经济技术开发区商业进出口贸易公司（简称广州进出口贸易公司）侵犯商标权一案。
原告上海利华有限公司主要生产“LUX”（力士）香皂、洗发液等知名产品。1997年9月22日，原告与“LUX”、“LUX力士”在中国的注册商标所有权人荷兰联合利华有限公司签订了《联合利华商标许可合同》，许可原告在中国大陆使用以上两个商标。1998年10月5日，原告又与商标权人签订了修订协议，将上述合同的商标许可方式改为独占许可使用，并在协议中约定：如果发现任何侵犯本协议授予的权利的行为，被许可方有权对任何侵犯这种权利的侵权人采取法律措施或其他被许可人认为适当的行动。此后，原告多次在报纸等媒体上公告该协议的主要内容，并将上述协议在中国商标局和海关总署进行了备案。
1999年5月28日，中国广东佛山海关发现并依法扣留了本案被告广州进出口贸易公司进口的泰国产“LUX”香皂共895箱。本案原告以被告未经许可进口、销售泰国产“LUX”香皂，侵犯了原告“LUX”及“LUX力士”商标独占使用权为由，请求法院判令被告立即停止进口、销售侵犯原告“LUX”、“LUX力士”商标独占许可使用权的商品；在有关报纸上公开向原告赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失人民币11万元。
广州市中级人民法院经审理认为，原告是“LUX”注册商标和“LUX力士”注册商标在中国的独占许可使用人，其对上述商标享有的独占使用权利应受法律保护。被告在未经注册商标的权利人许可的情况下，进口的“LUX”香皂应属侵犯注册商标权的商品，侵犯了原告对上述注册商标享有的独占许可使用权。至于被告抗辩中主张本案是属平行进口的问题，由于其并未提交足够的证据证明该批香皂是来源于上述注册商标的权利人或经权利人的许可，故被告的抗辩不能成立。被告应停止侵权行为，向原告赔礼道歉并赔偿损失。法院依据民法通则第134条、商标法及其实施细则的有关规定和最高人民法院《关于西施兰注册商标侵权纠纷案有关问题请示的批覆》的规定，作出判决：1. 被告在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告对“LUX”和“LUX力士”注册商标的独占许可使用权的行为；2. 被告在本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告经济损失人民币50,000元；3. 被告在本判决发生法律效力之日起10日内在《南方日报》刊登启事，公开向原告赔偿道歉。
对上述判决，各方当事人均未上诉。
在本案中，被告称这是一个平行进口的典型案例，意思是说，它所进口的“LUX”牌香皂，是经“LUX”商标权人许可在泰国合法制造的正牌商品，进口商品来源合法，其进口到国内销售也应当是合法的，认定其侵犯原告的商标独占许可使用权缺乏法律依据。但法院认为，被告提供的证据不足以证明该批进口“LUX”香皂是经商标权人许可制造的，故对被告主张平行进口的答辩未予支持，实际上等于认为该批香皂是假冒“LUX”商标的商品。
尽管如此，但学术界普遍认为这是人民法院审理的第一起涉及商标平行进口的案件，并认为人民法院已在对此问题进行有益的探索。
九、在域名注册与商标权冲突纠纷中，人民法院有权依据案件具体情况对弛名商标作出个案认定。
案例：原告英特艾基系统有限公司（简称英特艾基公司）诉北京国网信息有限责任公司（简称国网公司）不正当竞争、商标侵权案。
法院认定：原告英特艾基公司是注册商标“IKEA”的注册权人，该商标起源于1947年瑞典的农场主Ingvar Kamparyd的独创设计，“IKEA“是取其姓名的起首字母与其家乡地名Elmtaryd Augnnaryd的起首字母组合形成的。原告已经在90多个国家和地区的多种商品和服务项目上注册了“IKEA”和IKEA及图形组合商标，该商标注册已有几十年的历史，且法律状态及使用从未间断。原告在世界的29个国家和地区已开设有155家经营家具及家居用品的大型连锁专卖店。原告1999年在世界范围内投入的“IKEA”商标的宣传和推广费用为3.73亿美元。1983年，原告在商品中国分类第15、58类注册了“IKEA”商标，其后，又在商品国际分类第2、8、11、16、18、20、21、24、25、27、28、35、36、39、41和42类商品和服务上分别注册了“IKEA”、IKEA及图形组合商标和中文“宜家”商标。1998年，原告先后在上海、北京开设了以“IKEA”为标志的大型家居专卖店。
1997年11月19日，被告国网公司在中国互联网络信息中心（CNNIC）申请注册了“ikea.com.cn”的域名，且空置未在互联网上实际使用。
法院认为，原告英特艾基公司是“IKEA”的商标注册权人，“IKEA”商标在中国及其他许多国家早已注册，且使用从未间断；长期以来由原告提供的以“IKEA”为标识的商品及服务遍及世界29个国家和地区；其巨大的年营业额，使其成为世界上最大的家具零售公司之一；该公司长年投入巨资进行不间断的宣传和推广，其商品及服务具有较高品质，该商标在世界各国的消费者中已较高的知名度及良好的信誉。在中国，“IKEA”商标因大力宣传和推广其独特的经营方式及良好的服务而为相关行业及消费群体所知悉。因此，应认定“IKEA”商标为弛名商标。
被告国网公司注册的域名与原告的注册商标的字母及读音相同，且经查证，被告国网公司还注册了大量与其他具有一定知名度的商标相同的域名，该大量域名均未被积极使用，被告国网公司作为网络信息咨询的服务者，注册了大量的域名而不积极使用，其待价而沽的非善意注册行为的主观动机十分明显，故被告国网公司的行为违反了公平竞争、诚实信用的基本原则，构成了不正当竞争。因此，法院判决被告停止使用并撤销域名。
这一案件判决后引起很大反映，它明确了人民法院根据案件需要，有权依法认定弛名商标。当然，通过判决对弛名商标的认定仅是个案认定，一次有效。
结束语
上述几个方面是近年来人民法院在审理商标侵权案件中的一些新的做法，是对审判实践中出现的新情况、新的问题所做的一些探索。随着社会经济活动的日益活跃，反映到人民法院的纠纷也会更加复杂。人民法院的任务之一就是维护社会经济生活的良好秩序，保护公平竞争，这一方面需要靠不断完善立法，另一方面就需要靠法官的创新精神，在法律允许的范围内大胆探索，勇于实践，及时发现新问题，解决新问题，以维护社会经济生活的稳定发展。当然上述做法是否妥当，还要接受实践的检验。